车辆维修期间，修理厂员工擅自将车开出，停放在厂外人行道，不料车辆下方有木材火堆，次日车辆起火燃烧。保险公司以“车辆在维修期间”为由拒赔，车主损失该由谁承担？新宁县人民法院近期审结的一起案件给出答案。

        刘某与蒋某合伙经营一家汽修厂，登记为个体工商户，经营者为蒋某。车主李某因车辆需补漆，联系蒋某维修。

        2022年12月14日下午，刘某在未征得车主同意的情况下，将车开出汽修厂。返回时厂已关门，刘某便将车停放在厂门前人行道上。当时人行道上有一处带明火的木材火堆，刘某未加注意，将车停在火堆上方后离开。次日早晨，轿车起火燃烧。

        消防部门出具的火灾事故认定书指出，起火原因为外部遗留火种引燃发动机舱。李某为该车在某保险公司投保了机动车损失保险，保额为147764.4元，事故发生在保险期内。

        2023年3月21日，李某与刘某、蒋某达成赔偿协议，约定由刘某与保险公司共同承担损失，刘某先行赔付50000元。协议签订后，刘某支付了该笔赔款。后因三方未能就赔偿细节达成一致，李某委托专业机构对车辆进行鉴定。评估显示，车辆维修费用为380000元，而事故前车辆理论价值为151201元，修复成本已超过车辆实际价值，车辆达到报废标准。索赔未果后，李某将刘某、汽修厂及保险公司诉至法院，要求赔偿各项损失共计175000元，并主张保险公司在保险责任范围内先行赔付。

        保险公司辩称，事故发生在车辆维修期间，且刘某未经允许将车驶离修理厂，依保险合同约定，在营业场所维修、保养、改装期间造成的损失，保险人不予赔偿。

        新宁县人民法院审理认为，李某与保险公司之间成立有效的保险合同关系。刘某与蒋某共同经营汽修厂，虽登记为个体工商户，实为个人合伙。李某因车辆补漆联系蒋某并将车交其维修，双方形成承揽合同关系。因李某要求保险公司先行赔付，此案案由确定为保险合同纠纷。

        刘某、蒋某作为承揽人，应妥善保管车主车辆并完成补漆工作。刘某未经同意将车开出修理厂，停放时未尽安全注意义务，导致车辆烧毁，存在明显过错。刘某与蒋某应承担连带赔偿责任。李某仅起诉刘某而未诉蒋某，符合连带责任的相关法律规定。

        关于保险合同第九条的理解，双方存在争议。该条款属格式条款，依《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作有利于被保险人的解释。法院认为，该条款所指“维修期间”应理解为车辆处于维修人员控制下进行相关操作的期间，且事故应与维修行为有直接因果关系。此案车辆停放在厂外起火，与维修控制行为无关，不属于免责范围，保险公司应予理赔。保险公司赔偿后，可依法向刘某、蒋某行使代位求偿权。

        经核定，李某经济损失共计165401元，扣除刘某已付50000元，法院判决保险公司在保险金额范围内赔偿115401元。

        【法官说法】

        根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用格式条款订立的保险合同，条款理解存在争议时，应按通常理解予以解释；有两种以上解释的，应作有利于被保险人和受益人的解释。该“不利解释原则”旨在保护被保险人权益。

        此案车辆火灾并非发生在维修操作过程中，也与维修行为无直接因果关系，不属于保险免责条款适用范围，保险公司应承担理赔责任。赔偿后，保险公司可依法向刘某、蒋某行使代位求偿权。刘某因过错直接导致损失，应负主要责任；蒋某作为合伙人，依法承担连带清偿责任。

        法官提醒：对汽修从业者而言，应恪守职业操守，严格履行车辆保管义务，杜绝未经允许使用客户车辆，防范履职不当引发的法律风险；对保险公司而言，制定免责条款时应明确“维修期间”“与维修相关的事故”等概念，界定清晰适用场景，并以加粗、下划线等显著方式提示投保人，确保条款透明易懂。理赔时不得滥用格式条款扩大免责范围，应严格遵循“不利解释原则”；对被保险人而言，事故发生后应及时与保险公司沟通，提交完整理赔材料，且不得擅自放弃对侵权人的索赔权，以免影响保险公司代位求偿，损害自身合法权益。